Les condamnations de Sunwing devant la division des petites créances de la Cour du Québec ne sont pas toutes reliées ou à des bagages livrés en retard ou à des insatisfactions par rapport au produit acheté.
Voici une liste de dossiers pour lesquels le voyagiste a été condamné, mais qui sortent un peu de l'ordinaire.
Jugement du 23 mai 2014
Deux passagers poursuivent Sunwing à la suite d'un vol au cours duquel ils ont été agressés physiquement par deux autres voyageurs en état d'ébriété. «Le tribunal est d'avis que Sunwing avait une obligation, lors du vol pour se rendre à destination, d'assurer le bien-être et la sécurité de ses passagers. En ce sens, Sunwing a manqué à son obligation à l'égard [du plaignant]. Sunwing a en effet fait preuve de laxisme indu dans les circonstances», écrit le juge.
Dédommagement: 750$
Jugement du 30 octobre 2014
Le vol de retour de voyageurs qui séjournaient au Mexique est devancé, sans qu'ils en soient correctement informés et manquent ainsi leur avion. La Cour estime qu'ils sont responsables à 25% de leur malheur alors que 75% de la faute est attribuée à Sunwing.
Dédommagement: 3118,27$
Jugement du 22 décembre 2014
Après avoir acheté un voyage, un client souhaite être remboursé parce que Sunwing a reporté le retour d'une journée et que son travail l'empêche de revenir cette journée. Le voyagiste lui réclame 500$ en frais d'annulation; ce que dénonce le client.
Dédommagement: 500$
Jugement du 2 février 2015
Un client désire obtenir remboursement de Sunwing en vertu de la garantie de protection du plus bas prix, mais le voyagiste affirme qu'il n'est pas éligible, notamment parce qu'il ne s'est pas inscrit en ligne. «Tout doit être fait pour que le client qu'on a réussi à faire agir en fonction de la garantie qu'on lui fait valoir puisse en bénéficier. Autrement, la promotion n'est qu'une supercherie», écrit le juge.
Dédommagement: 588$
Jugement du 20 février 2015
Deux clients qui devaient voler vers le Honduras manquent leur vol à partir de Montréal et estiment que Sunwing les a mal dirigés et mal informés. Le Tribunal évalue la responsabilité des demandeurs aux 2/3 et celle de Sunwing à 1/3.
Dédommagement: 872,85$
Jugement du 26 mars 2015
Une dame se voit interdire de monter dans l'avion, car le nom inscrit sur le billet ne correspond pas à celui dans le passeport. Comme elle n'a pas une autre pièce d'identité avec photo, un employé de l'aéroport lui réclame 500$ pour l'émission d'un nouveau billet, mais on lui dit qu'elle pourra sans problème être remboursée à son retour sous présentation de pièces justificatives. Sunwing refuse de la rembourser prétextant que le sous-traitant n'avait pas le pouvoir de conclure cette entente.
Dédommagement: 450$
Jugement du 27 mars 2015
Lors d'un voyage, un client chute dans un escalier mouillé en raison de la pluie. La clinique de l'hôtel est fermée. À plusieurs reprises, le client et son épouse tentent de communiquer avec le représentant de Sunwing sur place pour obtenir ou des béquilles ou un fauteuil roulant. Le couple ne profite plus des installations, monsieur ne pouvant se déplacer. Ce n'est que le quatrième jour que le représentant revient avec des béquilles. Le juge parle d'un «manque d'assistance du représentant de Sunwing».
Dédommagement: 4000$
